東急ハンズって「ハンズ」に名前変わったんですね。渋谷で文房具を買いに行こうとハンズに向かいました。かなり久しぶりだったけど、渋谷のハンズがなくなったという話は聞いたことがないから「あの」場所に今もあるに違いないと信じて向かった。
「渋谷のハンズがなくなったという話は聞かない」から「だから、渋谷のハンズは今もある」は導けないが、（ひっそりとなくなっているかもしれないから）
「渋谷のハンズがなくなったという話は聞かない」から「だから、「渋谷のハンズは今もある」と信じて行動する理由がある」は導ける。論理的に「導ける」と言っていいかはわからないが（普通の命題論理とか述語論理では当然むりですね）、妥当な推論である気がする。
「¬Aと聞いたことがない」から「Aと信じて行動する理由がある」は一般に妥当な推論であるか。あるいは、
「Aと聞いたことがある」から「Aと信じて行動する理由がある」は？ こちらのほうがより確信度高く妥当だと言えそう。
